Rättshaveriet ST: fallet Gocciadoro

Jag har funderat i över ett dygn på hur jag ska angripa Överdomstolens totala överkörning av ST i Gocciadoros lärlinghistoria.

Jag vet inte. Jag är bara tom. Samtidigt som frustrationen pyser ut ur öronen. Det är helt omöjligt för mig att blogga utan känslor.

För att hålla mig någorlunda nyktert till saken: jag respekterar Överdomstolen. De gör opartiska tolkningar- ledda av en rutinerad åklagare. De vänder ut och in på ST:s beslut i enlighet med gängse rättsprinciper.

För reglementet och eget domstolsväsende i all ära: även rättsskipningen inom svensk travsport måste gå till i enlighet med ett rättssamhälles allmänna rättsprinciper.

Jag ”tycker” Gocciadoro skulle ha fällts. Kring fallet Zarina Bi skrev jag två bloggar, Vem ska ställas till svars för drivningen av Zarina Bi? och I efterdyningarna av drivningen av Zarina Bi och kring domen mot det upphittade apoteket i hans hästbuss en: Domarna mot Gocciadoro och Ising

Men även Gocciadoro ska bara anklagas och fällas för sånt han faktiskt gjort. Och här har ST, helt uppenbart, misslyckats fullständigt kapitalt. Så fruktansvärt mycket att förbundet nu får betala 100.000 kronor i ersättning till Gocciadoro. Och mer kan det bli. Advokaten hotar att dra beslutet om den indragna filialen ända upp till EU-domstolen som ett brott mot den fria rörligheten.

Hur jag än vänder och vrider och vill hitta en annan vinkel går det inte. Rättshaveriet ST har gjort det igen. Jag kan inte ens lista alla bloggar och krönikor genom åren med beslut där ST så fullständigt nonchalerat gängse rättsprinciper.

Estlandshistorien
Tre hästar upptagna på en svensk A-tränares träningslista dör på en färja. Hästägarna driver, efter att ST vägrat att över huvud taget ta i det fallet till domstol. Väl där vittnar ST:s egna jurist emot sitt egna reglemente.

Fallet Willes Ametist
Häst testar positivt efter kvallopp. ST konstaterar att tränaren utsatts för sabotage. Man namnger till och med sabotören. Tränaren frias. Men man går inte vidare med att faktiskt även driva ett mål mot den som ska ha gått in i stallet och injicerat DMSO.

Souloy-debaclet
På grund av direkt inkompetent processföring missar man det viktigaste beviset mot honom. Det anges först i slutpläderingen och kan således inte användas.

Hönshusgate
ST tar tränare som har icke veterinär-utbildad person i full färd att behandla häst på bar gärning. Tränaren frias helt efter en uppenbart genomusel utredning.

Jag skulle liksom kunna fortsätta i evinnerlighet. Den sistnämnda har för övrigt en gemensam nämnare med Gocciadoro-fallet: samma advokat försvarade de anklagade.

Jag har varit ombud för ett antal tiotals personer inom travet nu. Jag kan skriva under på precis det advokat Arvenberg sa i media efter ST:s beslut mot Gocciadoro: han som ombud delgavs ingen som helst information. Jag har själv, vid flera tillfällen, anmält mig som ombud och begärt ut alla handlingar som ligger till grund för pågående utredning eller till och med fattat beslut. ST bara vägrar. ST skiter lite, när de känner för, helt enkelt att ens agera utifrån den mest grundläggande rättsprincipen: att ens låta en människa veta vad det anklagas för. Beslut fattas rent godtyckligt ”interimistiskt” och vid begäran att de ska meddela hela beslutet, inklusive vart de hittar stödet för det i reglementet, drar sig inte ST för att bara kasta ur sig något. När man påtalar att paragrafen de hänvisar till tyvärr även säger att ST inte får besluta om det som de just beslutat om, utan ett sånt beslut ska fattas av exempelvis STAD, skiter man bara i det och slutar svara.

Jag skulle önska att jag inte kunde ha skrivit ovanstående stycke för det var enstaka miss i arbetet. Men nej. Det kommer till gränsen då man måste inse det är både systematiskt och strukturellt.

Jag gillar inte att skjuta enstaka individer, och det här har pågått under flera olika VD/generalsekreterare och minst två olika styrelseordförandes tid. Men jag skulle tro att förbundsjuristens arbetsbeskrivning är omöjlig. En förbundsjurist sitter dagarna i ända och hanterar allsköns problem så som diverse travfolk som hängs ut på nån social media, tränare som inte har sina hyresavtal i ordning, arbetsrättsfrågor eller delägare som blivit osams kring en samägd häst och vill veta vad som gäller. Sånt upptar en förbundsjurists dagar och redan där måste hen vara monumentalt bred i sin juridiska skolning. Absolut ingen jurist är nämligen riktigt bra på varenda rättsområde som finns. Men ST:s förbundsjurist måste behärska väldigt många.

Då är det helt orimligt att samma person även förväntas kunna genomföra rättsutredningar och sen gå upp och fajtas mot tokslipade advokater som debiterar 3000 spänn i timmen exklusive moms just för att de är experter på just det området och specifikt på processföring. Det är inte rimligt att en förbundsjurist ska klara det. Också.

Det är organisationen det är fel på. Inte enskilda individer. Organisationen är helt fel uppbyggd, resurser läggs på helt fel saker och det skapar både totalt missförtroende för sporten som kostar svinmycket pengar.

Svensk Travsport ska nu ersätta Gocciadoro med 100.000 kronor för de fel man begick mot honom i fallet Zarina Bi. Alltså, jag tycker §69 är rätt. Och Gocciadoro ska inte fällas för ett skvatt på felaktiga grunder.

Men om det som utspelade sig i media under de första dagarna i maj, de filmsekvenser som vevades i varenda sportsändning i varenda kanal hela söndagen inte är att ”skada travsportens anseende” så vete fan vad som är det. Vart ST klantade till det så totalt vet jag inte. Var är vittnesuppgiften från tränaren som var ute i media och gång på gång och sade att lärlingen vid konfrontation gett intrycket av att han skickat på enhandarna ”på uppdrag av Gocciadoro”? Lärlingen hade ju till och med på sig en Gocciadoro-dress. Hur i hela världen kan man dribbla bort att det inte är tränaren som är ansvarig för vad personen som värmer hästen gör? Då får ju tränare sluta bötfällas när skötarna värmer utan säkerhetsväst också.

Näe. Fy fan vilken frustration som pyr ut genom öronen på mig. ST: jävla rättshaveri. Ännu en gång.

PS: nån som känner sig trygg i att Proppen-härvan kommer utredas korrekt?

 

1 tanke på “Rättshaveriet ST: fallet Gocciadoro”

Lämna ett svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

%d bloggare gillar detta: