Sjukaste rubriken någonsin. Men vad fan ska jag annars kalla det då? Det är ingen formell Q & A (questions and answers, för er som inte är bekanta med uttrycket) då jag aldrig uppmanar folk att bombardera mig med frågor. Om ni inte är i sånt trubbel att ni vill betala mig 1600 exkl moms per timme förstås. Då finns jag alltid här!
Emellertid känner jag mig (allt för ofta) nödd att kliva ut och ta tag i kommunikationen. Så även nu. Det är i stora drag ungefär samma frågor som ställs gång på gång och jag ska därför så enkelt det bara går förklara så såväl i travet insnöade som, kanske framför allt, de som inte är lika insnöade på både sporten och dess regelverk som undertecknad är.
Jag kommer som vanligt blanda hej vilt mellan mina egna känslor, att vara den torra juristen som förhåller mig krasst och bli nån sorts tankesmedja och reflektera kring massa saker jag inte riktigt vet något om. Men kan börja med att säga att hur hemskt det vi nu pratar om än är så anser jag att alla människor har samma värde och i ett rättsstat skall vissa principer följas. Klarar Du inte av att hålla Dig så pass nykter i cirkulationen mellan hjärta och hjärna så rekommenderar jag Dig att sluta läsa nu.
Varför skriver jag filmer i pluralis?
Dels för att bomben som briserade i onsdags innehåller tre filmer. Men också för att dessa för folks tankar till ett liknande fall som ännu inte gått till beslut. Många frågar om skillnaden i fallen?
Varför blev 2026-mannen omedelbart avstängd medan 2025-kvinnan kört och kör vidare som ingenting hänt?
Travrondens Rickard Hansson brukar briljera när det verkligen gäller och denna vecka har inte varit något undantag. Nedanstående stycke är en del ur intervjun, https://www.travronden.se/travsport/tavlingsregler/licenser/a/mattias-falkbage-om-tillfalliga-licensindragningen-av-haapakangas, med ST’s chef över hästvälfärd Mattias Falkbåge:
”Hur kommer det sig att ni fattat det här beslutet när det inte gjordes i Maria Törnqvist-fallet som är av liknande karaktär?
– Det finns likheter med andra ärenden, till exempel det du nämner. Det ärendet har en mer komplex utredningsbild. Det finns likheter men också olikheter.
Det är inte så att ni arbetar efter någon ny praxis nu?
– Nej, regelverket är detsamma. Sen är alla ärenden unika och bedömningar behöver göras.”
2025-filmen är filmad av en person med mobilkamera. Den visar en häst med vagn med kusk i som står still vid en vägkant. Det är uppenbart att hästen så att säga ”frusit fast”. Kusken på filmen (vars identitet inte går att fastställa helt av de offentliga filmer som finns men en person gått ut och sagt att det är han varför ST driver ärendet mot honom) gör ett antal maningar på hästen. Fram körs en annan häst. Hela trav-Sverige identifierar rösten på den kusken som en av Sveriges absolut största och mest framgångsrika travtränare. Hon gick också omedelbart ut och bekräftade att det är hon. Hon svingar spöt upprepade gånger mot sidan på den stillastående hästen.
2026-filmen, eller filmerna, är från en övervakningskamera från vad som ser ut som att vara från en mack. Från början spreds en film som sedermera visade sig vara den sista. Jag kan inte i detalj redogöra för i exakt vilken ordning allt sker. Jag mår för dåligt av att se dem och tänker åtnjuta friheten att faktiskt inte behöva ha till jobb att se detta gång på gång och minutiöst på sekunden klarlägga vad som händer.
Klart är att hästtransportens logga syns mycket tydligt och en man och en kvinna kliver ur förarhytten. Det är lätt att konstatera att mannen ifråga är loggans så kallade privattränare. Kvinnan på bilden är inte offentligt identifierad men antas vara en anställd hästskötare. De öppnar utrymmet till hästen, vilket syns helt perfekt på kameran, och till synes helt utan anledning påbörjar en besinningslös misshandel av den med både knytnävarna och ett grimskaft.
Skillnaderna i fallen
I det första fallet finns dels i vart fall en ”situation”. Hästen vägrade röra sig framåt. Det finns till synes noll och ingen situation i fall 2. I det första fallet är videon filmad av en privatperson och sikten är inte den allra bästa. Filmen är dessutom ganska suddig. I fall 2 är det mycket bättre kvalitet och filmat rakt framifrån. Vidare visar fall 2 ett helt händelseförlopp. Filmen börjar med att hästbussen stannar framför kameran och personerna går ur. Fall 1 börjar när en situation redan finns. Fall 2 är även från en övervakningskamera där datum och klockslag framgår. Sekunderna tickar under uppspelningen. Att denna film på något vis skulle kunna vara manipulerad är väldigt långsökt. Idag direkt osannolikt då tränaren på filmen rimligtvis borde varit tydlig med att ”den där filmen stämmer inte”. Övervakningskameror har generellt ett högt bevisvärde. I fall 1 ”kan” det vara manipulerat. Det krävdes nog i vart fall lite noggrannare kontroll av filmen än vad som krävdes i fall 2. I fall 1 framgår heller inga datum eller klockslag utan det måste kompletteras genom andra uppgifter.
Filmen i fall 1 har helt enkelt enormt mycket sämre bevisvärde i sig och har som sagt därtill även en situation i botten. Eftersom ärendet nu, den 20 augusti, ska tas upp för prövning i ST’s licenskommitté står klart att ST anser agerandet utgör ett övervåld. I fall 2 pratar vi ”oprovocerat våld”.
Regelverket för interimistisk avstängning
I fall 2 fattade ST dagen efter beslutet att omedelbart återkalla tränarens licens i väntan på slutgiltig dom. Många undrar varför det inte gjordes även i fall 1? För att kort sammanfatta såväl genomtänkta frågor som bemöta foliehatteri hänvisar jag till stycket ovan: det finns väsentliga skillnader i fallen.
ST har, och hade även i fjol, möjligheten att dra in en persons licens i väntan på utredning och dom. Jag har flertalet gånger uttryckt en önskan om att ST skulle använda den möjligheten oftare. Jämför med när någon begår ett allvarligt brott i samhället: då blir en häktad i väntan på dom. Allmänheten gillar det här synsättet: vi vill inte ha dårar gå lösa. Emellertid finns ett gäng rekvisit som måste vara uppfyllda för att en person ska häktas: flyktrisk, risk för att förstöra bevis och/eller risk för fortsatt brottslighet.
Inget av det är direkt applicerbart på en travtränare som begår djurskyddsbrott, eller för delen: dopningsbrott. Här handlar det om att vi inte ”tycker” personen ska få fortsätta som vanligt. Åtgärden är dock enormt drastisk och ger ogreppbara konsekvenser för personens både nuvarande och framtida ekonomi och liv. Det finns en rimlighet i att interimistisk avstängning används sparsamt.
Den interimistiska avstängningen innebär att ST bestämt sig för att yrka på licensindragning på viss tid eller tills vidare (regelverket ger utrymme för båda) och att ST anser det högst troligt att de får igenom det.
Vad innebär det att han är privattränare?
Nåt som förvirrat lite i rapporteringen är att fall 2 rör en ”privattränare”. Det här är inte längre en formell term inom travsporten. Formellt har både person 1 och 2 A-licens, så kallad proffslicens. Skillnaden är att i fall 2 är personen anställd/har uppdragsavtal med en stor hästägare och anlitad för att träna dennes hästar på dennes gård. I fall 1 äger tränaren sin egna gård och hästarna i hennes träning ägs av många olika människor.
I praktiken innebär det att ni kan sluta lägga energi på att ”hästägaren borde flytta sin häst” i fall 2. Hästen kommer inte flytta någonstans. Däremot måste hästägaren anlita en ny tränare med A-licens för att kunna fortsätta tävla med hästarna. Det innebär sannolikt också att tränaren omedelbart skiljs från sin anställning då den förverkat sin rätt att få träna travhästar. Än så länge har dock inte hästarna någon ny tränare utan möjligt att ägaren inväntar slutgiltigt beslut. Men ingen häst kan anmälas till lopp just nu. Just nu står de utan tränare och får således inte starta.
I fall 1 är det upp till var och en som äger en häst hos den tränaren att flytta sin häst eller inte. Inte i övervägande majoritet av fallen. Tränaren tappade endast någon enstaka häst på träningslistan i samband med att den bomben briserade.
Sociala mediers kraft
Jag ska säga att jag inte riktigt hängde med i onsdags. Jag befann mig på Örebrotravet, 90 minuter bort, och körde provlopp. Typ strax innan jag kör ut skickar en kompis i messenger ”har du sett denna?” Då var det bara den tredje filmen och den är klart minst våldsam. Vi konstaterade att det var ett ytterst både märkligt och sjukt beteende men jag jobbade vidare utan att lägga nån större energi på det. När jag väl kom hem och öppnade telefonen sent på eftermiddagen hade bomben briserat fullständigt.
Jag tror aldrig jag upplevt ett liknande drev. Jag kan inte annat än finna det vackert. I vart på Twitter (jag vet att det heter X numera men jag kommer alltid kalla det Twitter). Spelare, hästägare och allmänhet var fullständigt jävla rasande. Facebook attraherar som vanligt en bredare massa och där blir det ofta så känslomässigt att jag inte står ut. Twitter är konkreta: det här är för jävligt! Punkt slut. Jag finner det vackert att vuxna män står upp för att hästar ska behandlas väl. Det är min slutsats. Det var vackert.
Ju längre kvällen led desto mer började dock jag och min Messenger må så jävla dåligt över filmerna att vi övervägde att sluta med trav för vi inte vill vara en del av en bransch där sånt här ens förekommer. Kraven på oss aktiva att vi skulle ta avstånd började också komma. Jag gick till slut och la mig, sov som en röv och drömde mardrömmar om stora bruna hästögon som var helt oförstående inför att de pryglades med grimskaft.
ST agerade dagen efter kraftfullt. Det är rimligt att tro att de kanske inte hade stängt av interimistiskt utan allmänhetens drev. Well fucking done, folks.
ST’s vd’s önskan om fördömande
Rickard Hansson, aka katten Hof som fått grepp om en sork i såna här lägen, såg genast till att lösa en intervju men ST’s vd Jörgen Forsberg: https://www.travronden.se/travsport/travforbund/svensk-travsport/a/jorgen-forsberg-om-hastvalfardsutredningar-mot-aktiva där Forsberg säger rakt ut att han finner det märkligt att sportens aktiva inte tagit avstånd offentligt.
Vi var ett fåtal aktiva tränare och skötare som tappert kämpade på sociala medier både onsdagen och torsdagen. Redan då fanns visst drev åt hållet ”ni som inte fördömer accepterar”. Det har idag eskalerat. Just nu kräver allmänheten ungefär oss allas avgång.
En överväldigande majoritet av dem som valt att ägna sitt liv åt att träna och sköta travhästar står INTE bakom det som syns på dessa filmer. Hell no!!! Men vi har ett kommunikativt problem här: travfolket är inte de mest utbildade kommunikatörerna och tänker ”är folk dumma i huvudet? Ska jag behöva FÖRDÖMA det där sjuka för att de ska fatta att jag inte står bakom det?!!”
Ja. Exakt så. Det finns anledningar till att varenda partiledare prompt måste gå och ut och fördöma varenda jefla vansinnesdåd som sker i världen stup i kvarten. För allmänheten resonerar så 2026: fördömer du inte så tycker du att det är rätt.
Om var och en för sig själv skiter i om den personligen hädanefter kommer få leva med lite skit på sociala medier mot sig är en sak. Nu måste vi faktiskt enas och agera för nåt större. Hela vår sports existens är ifrågasatt och det tyvärr med rätta. Efter Forsbergs uttalande fylldes mitt Facebookflöde av gulliga bilder och citat som kunde vara hämtade ur Min Häst. Nu tycker ju jag aldrig att Facebook kan få för mycket fina bilder på travhästar men DET var knappast vad Forsberg menade. Det är dags att ta bladet från munnen, arslet ur vagnen och allt det där och säga rakt ut: ”det som syns på filmerna är helt för jävligt och inget som ska förekomma inom svensk travsport. Jag mår skitdåligt och nu är det upp till oss alla att VISA i handling att det där inte representerar oss.”
Kravet riktas alltmer specifikt mot sportens största. Jag tror det är dags att börja betala tillbaka för all reklam och alla hyllningar ni är vana vid att få nu, kvinnor och män: vår sport är hotad av en allmänhet som ifrågasätter hela vår existens. Det handlar inte om någon blodsregel eller godtycklig domarbedömning nu. Vi är under attack och just nu kan vi bara segra genom att klargöra i ord och visa i handling på våra travbanor att vi faktiskt ÄR goda.