Here we go again med kompletterande q & a till gårdagens blogg: https://linnandersson.org/2026/08/07/q-a-om-piskningsfilmerna/
Först och främst hoppas jag många noterat att såväl Travtränarnas riksförbund (TR) och många enskilda tränare gått ut och klargjort sitt avstånd till det som ses på filmerna. TR’s skrivelse är riktigt bra, tycker jag, och kan läsas här: Uttalande från TR
Vad händer med övriga personer som syns på filmerna?
I båda fallen finns utöver tränaren ytterligare en person. I första fallet har tränarens sambo gått ut och sagt att det är han på videon. Mannen har egen licens varför ett ärende drivs även mot honom och även det kommer att tas upp den 20 augusti.
I det andra fallet är inte personen offentligt identifierad ännu. Även om travsporten är liten och folk har rätt bra koll på varandra så finns det många hästskötare, chaufförer, extrakuskar och extrapersonal som inte är särskilt igenkända. Folk, varken inom eller utom sporten, verkar heller inte överdrivet intresserad av hennes identitet utan krutet läggs på tränaren.
Om hon har egen licens kan ST initiera ett ärende även mot henne med stöd av licensbestämmelserna. Om inte blir ST’s jurisdiktion lite knivigare. Man måste ha klart för sig att en sport endast har jurisdiktion inom sig. En sport kan aldrig agera allmän åklagare, länsstyrelse eller annat. Däremot händer det att enskilda banor, med ST’s stöd, utdelar exempelvis beträdandeförbud till travbanan. Detta sker dock i princip uteslutande pga hot och/eller stalkning av någon licensinnehavare som behöver kunna vara trygg på sin arbetsplats.
Är kvinnan inte licensinnehavare själv är hon primärt ett fall för sin egna arbetsgivare- det vill säga hästägaren som anlitat henne, tränaren och övriga anställda/uppdragsgivare för att sköta om hästarna.
Vad händer om även utredningen i fall 2 växer?
Många kritiserar att det tagit lång tid att utreda tränare 1. ST sa tidigt att utredningen växte väldigt mycket från att vara ”bara” den offentligt kända filmen från början. Exakt vad tränaren, och den andra personen på filmen, anklagas för är ännu inte känt. ST har gått ut med att de kommande måndag skall ha en dragning i ärendet för licenskommitténs ledamöter och efter det lär ett och annat läcka ut. Även om ST’s utredningsavdelning läcker dåligt numera. Var betydligt roligare på tiden det där huset läckte som ett såll.
Skvaller från säkra källor säger ivf att de två personerna har två olika advokater vilka effektivt lyckades förhala processen tre månader. ST var klara att gå upp i licenskommittén redan i maj.
Om anmälan mot även tränare 2 skulle komma att växa och innehålla fler misstänkta brott mot något av ST’s reglementen så är jag tämligen säker på att dessa hanteras separat. Eftersom tränaren interimistiskt fått licensen återkallad måtte detta slutligen avgöras skyndsamt. Kommer det fram mer misstänkta oegentligheter får nog de helt enkelt samlas i en egen hög och hanteras senare.
Är de även anmälda till polisen och länsstyrelsen?
ST anmäler en hel del som kommer till deras kännedom till länsstyrelsen. Det här är inget ST pratar om såvida ingen frågar rätt ut så det mesta är okänt för allmänheten. I fall 1 sa ST tidigt att de även anmält det till länsstyrelsen och det skulle förvåna mig om det inte görs även i fall 2.
Vad blir straffen?
Jag följer slaviskt ST’s hemsida med fliken där alla beslut meddelas: Beslut inom travsporten. Det händer att överträdelser mot djurskyddet avhandlas men inget av denna dignitet går att finna i modern tid.
Traditionellt brukar de grövsta brotten mot ST’s antidopingreglemente rendera i ett års avstängning. Värt att notera här är att det då inte rör de allvarligaste dopningsbrotten i sig så som kobolt eller anabola sterioder utan med ”grövsta brott” avses ”avsiktligt” eller ”synnerligen oaktsamt” brott mot antidopningsreglementet. För 15-20 år sen hade vi ett fall med en tränare som hade gett anabola sterioder och denna dömdes till 10 års avstängning. Det finns även ett fall kring kobolt men där åkte tränaren dit i Norge så finns ingen svensk praxis.
Ovanstående ärenden avgörs av STAD. I vårat fall 1 har ST valt att istället dra det genom licenskommittén. Licenskommittén har senaste åren återkallat flera licenser då licensinnehavaren inte anses uppfylla kraven för en god hästhållning. I alla desss fall rör det dock andra typer av brott än vad dessa filmer visar så som att hästarna inte fått gå ut i hagen på flera månader, inte tagits till veterinär vid skador, inte godkända stall etc. Några av fallen rör även brottslighet utanför travsporten eller att licensinnehavaren inte betalar sina skulder. Då har straffen blivit ”återkallas tills vidare och personen har rätt att ansöka på nytt när grundläggande licenskrav uppfyllts”. Exempelvis har licenskommittén fastslagit att en person som är dömd för brott inte skall beviljas ny licens förrän straffet är avtjänat.
ST’s licensbestämmelser, Licensbestämmelserna, vilken är den rättsliga grund licenskommittén har att förhålla sig till, ger ingen möjlighet att sätta tidsbegränsade straff utan antingen tilldelas den anklagade en varning, böter eller omedelbar licensindragning. Till skillnad mot antidopningsreglementet, vars ärenden avgörs i STAD, där tidsbestämda avstängningar kan meddelas, har inte licenskommittén möjlighet att dra in licensen på en viss bestämd tid.
Vad som händer vid en licensindragning i dessa fall är således omöjligt att sia om då det inte tidigare skett som straff genom licenskommittén. Det är ingen pågående brist i hästhållningen som kan rättas till så att tränarna då kan söka ny licens utan deras licenser dras på obestämd tid och de får söka nya och prövas huruvida de då anses uppfylla grundläggande krav för att erhålla ny licens.
Överklagan
Eventuellt straff i licenskommittén kan överklagas till ST’s överdomstol (ÖD) som sista instans. Ärenden från licenskommittén avgörs även av ÖD med licensbestämmelserna som rättslig grund. Eventuell avstängning kan alltså inte komma att tidsbegränsas heller där utan vid det fall licenskommittén beslutar om licensindragning kan endast ÖD pröva beslutet i sig. ÖD har inga andra möjligheter så som att tidsbegränsa straffet utan antingen fastställer ÖD licenskommitténs beslut eller så upphäver den det.
Kan de skaffa bulvantränare under avstängningen?
Det finns inget förbud mot att samarbeta med personer dömda för djurskyddsbrott till skillnad mot förbudet att samarbeta med personer dömda för avsiktliga dopingbrott. Så formellt ja: ingen är förhindrad att agera bulvantränare. I praktiken dock inte en genomförbar lösning då en licensindragning genom licenskommittén alltså gäller tills vidare. I de bulvanträningsfall vi tidigare sett har ju en lösning skapats under det förutbestämda halvår tränaren bara inte får stå som tränare själv.