Proppengate fyller snart ett helt år. Det är dock knappast något vi saluterar utan skadan denna långdragna process orsakat travsporten börjar bli värre än det som faktiskt hänt.
Ärendet mot Daniel Redén, i egenskap av hästens tränare, skulle ha avverkats i STAD för närmare ett halvår sen. Vid detta laget borde det redan varit dömt och klart även i Överdomstolen (dit det med all sannolikhet överklagas då någon av parterna lär bli missnöjd med STADs beslut). Så är det icke utan det senaste halvåret har handlat om att Redéns advokat anser ST undanhållit delar av utredningen. I veckan kom då beskedet att STADs ordförande och vice ordförande avgår efter att de i ett öppet brev anför att ST brutit mot allvarliga rättsprinciper. Ett brev som STs styrelse raskt svarar något sorts blaha på.
Precis som STADs avgående ordföringar anför har Högsta Domstolen tillerkänt travsporten ett eget rättsväsende. Så är det inom alla organiserade idrotter och sporter. Fotbollens disciplinärenden avhandlas inte av en allmän domstol och så vidare. Det här omfattas av rättsområdet ”Idrottsjuridik”. Det är ingen formell gren inom rättsvetenskapen utan har växt fram genom diverse praxis. Logiskt och glasklart.
Men för att tillerkännas ett eget rättsystem måste vissa krav uppfyllas. De avgående ordföringarna hänvisar till att Högsta Domstolens i dom den 9 juli 2001, mål T 1236-99 (NJA 2001 s. 511), godkänt travsportens system med egna ”domstolar” så länge det uppfyller grundläggande rättssäkerhetskrav och garanterar en rättvis rättegång. De är tveksamma till om HD skulle anse att detta uppnås vid en genomlysning i dag.
Idag kan person som döms av travsportens egna rättsväsende överklaga till allmän domstol på två grunder. Formellt fel innebär att man anser ST hanterat ärendet fel i enlighet med sina egna rättsprinciper. Det vill säga exempelvis, fel person/instans har fattat beslut den inte är behörig för.
En materiell prövning av beslutet avgör frågan huruvida beslutet som tagits är det korrekta med hänsyn till normerna som reglerar detta.
Utifrån att ST medgett ST efter eget tycke och smak ”sållat” i utredningsmaterialet torde redan här kraven för ”formellt fel” vara uppfyllda.
Detta är så vansinnigt obegåvat gjort att det fullständigt saknar motstycke. Men värre blir det.
I svensk grundlag (Regeringsformen) fastslås att domstolarna ska vara självständiga. Ingen ska kunna påverka hur en domstol dömer. Den allra viktigaste principen i ett rättssamhälle och precis som ordföringarna anför är rätten till en rättvis rättsprocess internationellt reglerad som en mänsklig rättighet.
Någon måste ju dock tillsätta alla.
Inom det allmänna rättsväsendet har man löst det som så att ingen domare i princip kan sparkas. Det måste till ett rätt så allvarligt brott begånget för att en domare ska anses olämplig och kunna skiljas från sitt uppdrag. Detta för att säkerställa deras oberoende.
Bara här visar STAD på den allvarliga bristen i att det är STs styrelse som tillsätter, och således även avsätter, STAD. Här finns ett horribelt formellt fel.
Med denna tråkiga formalia utredd ska jag då tycka lite kring vad som här hänt.
Det framstår ju helt klart som att ST gjort lite som man känt för i en hel del delar. ST har inte tyckt de behövt lämna ut hela utredningen till motparten. ST tycker sig ha rätt att maila STADs ledamöter på sådant vis att de båda ordföringarna avgår då de upplever att ST försöker påverka deras process och ha lite egna samtal med domarna utan motpartens vetskap. ST tycker tydligen även att de har rätt att anföra att Redén hade vetskap om att Propulsion nervsnittats genom att hänvisa till Redéns sökningar på hästen på Pathway. Dock råkade nån liten Sigvard Marjasin-reinkarnation (förlåt, men jag är Örebroare: den liknelsen kommer av sig självt i såna här lägen) klippa bort Redéns första sökning, gjorde i maj, så det hela ser lite värre ut än vad det är.
Alltså det är så urbota stenkorkat att jag inte kan tro det är sant? Om man nu vill klippa och klistra lite så det styrker ens tes: hur i helskotta kan man välja att klippa bort en av Redéns egna sökningar? Det absolut enklaste han själv kan ta fram. Eftersom ST här varit så uppenbart hjärndöda blir ju faktiskt de plötsligt uppeldade delarna av utredningen vansinnigt intressant. Vad är det som finns där?
Svaret till de avgående ordföringarna är undertecknat hela styrelsen. Allt det här har alltså skett på direkt uppdrag av styrelsen. Eller ja. Jag tänker drista mig till att de flesta i styrelsen mest åkt med. Det är ordförande med stöd av ett par stycken som kört igenom det här. Sen har en vd stort eget ansvar och att en vd accepterar att agera så här är lika anmärkningsvärt det.
Det tragiska, och skälet till att jag inte riktigt orkar engagera mig, är att det här är sådan skandal av episka mått mätt: men inte ett skit kommer att ske.
STs organisation har under lång tid byggts upp på frivilligt föreningsengagemang. I en sport fylld av enbart praktiker så extremt få ens orkar läsa en blogg som denna besitts stolarna på STs fullmäktige av personer som inte riktigt förstår hur makabert såväl tillsättningen av STAD som STs styrelses agerande är. I en sport som är större än lilla travsporten hade STs styrelseordförande varit avsatt för länge sen och med i det avskedet hade vd åkt.
Men överlag förstår inte STs fullmäktige allvaret i det här utan man kommer, på grund av ren inkompetens, svälja det bajs STs styrelse ger dem.
Back to basic då om delar av STs styrelse och ledning är direkt korrupta och har stora idolplanscher av Putin över matsalsbordet eller bara är inkompetenta?
Jag skulle tro det är en blandning. I brist på kompetent fullmäktige har STs styrelse och ledning genom åren kunnat göra lite som de vill. Man gör lite som man tycker och tänker, kör sitt race och jag skulle mest tro att den uppenbara avsaknaden av rutiner i utredningar mest beror på lättja. Det är ju trots enklare att bara göra lite som man tycker och känner från fall till fall än följa en formell mall och genomlida massor av sjukt trist formalia. Tyvärr attraherar just såna organisationer också korrupta människor så det har byggt upp sig långsamt och väl. I fullmäktige, inom olika beslutade organ och på STs styrelse och ledning.
Just därför är det fasen uppfriskande att Redén företräds av Sveriges kanske vassaste advokat på att tråckla ur sina klienter ur de mest kniviga situationer. Oavsett om de tas med otillåten medicinering på bar gärning eller förefaller ha sol-och-vårat till sig ett testamente. Arvenberg kommer inte ge sig förrän varenda lilla ord i det här är nagelfarit. Det är ett uppfriskande wake up-call ST får.
Min åsikt om Proppengate är alltjämt att alla har rätt till en rättvis bedömning. Att hästen nervsnittats och därigenom aldrig varit startberättigad, varför resultaten korrigerats och hästen nekats avelsgodkännande, är uppenbart. Men Redén som tränare ska ha en rättsprocess som är värdig en rättstat.
Näthat och hot
Eftersom jag numera bloggar så himla sällan (det är helt enkelt roligare att träna häst) och det ändå är helg avslutas denna långa blogg med ett helt annat ämne.
Jag har ingen aning om vad Stefan Persson och André Eklundh utsattes för vad för sorts hat, eller kanske till och med hot, på twitter. Jag har nog rensat för bra i mitt egna flöde för att se sånt och ingen har heller skickat det till mig. Oavsett är det fan inte okej.
Sen hände dock något betydligt värre. Så allvarligt att infon är mycket knapphändig. Men en nära anhörig till en travkusk har mottagit sms som innefattade mordhot och hade anknytning till kuskens yrkesutövning. Det här är givetvis på en nivå att det är en fråga för polis och åklagare och inget som travsporten själv behöver ta ställning emot.
Jag jobbar ju som jurist så mitt liv handlar till stor del om att hantera folks problem som är så stora att de väljer att betala mig 800 exklusive moms per timme för det. Människor är olika och alla har rätt att känna att olika saker kan vara jobbiga. Mina klienter har ju dock problem av rätt så rejäl karaktär. Det ger mig väldeliga perspektiv på min egna tillvaro. Ibland säger folk att jag verkar vara en stark person. Nix, tror jag är rätt vek faktiskt. Dock har jag perspektiv. För jag sätter mig varenda dag in i problem som innebär att vad fan är nån dåres bullshitkommentar på Facebook att hetsa upp sig för?
I mitt flöde den senaste veckan hade jag ju tänkt i min enfald att nu kanske vi kan få lite perspektiv på saker? Att random fyllo skriver ”vilken dålig styrning kusken X gjorde” är inte näthat. Det är ett random fyllo som har brist på vänner att säga så i soffan till och därför skriver det på Facebook. Att random dåre som uppenbarligen har noll koll på trav och skriver kritik baserat på att personen uppenbarligen inte förstått att den spelat på en häst må vi övriga på sociala medier stå upp emot. Men fixar man inte som kusk att en sport som omsätter sisådär 15 miljarder på spelet vilket leder till att kuskarnas kunder är villiga att pumpa in cirkus tre miljarder årligen så de har några hästar att köra alls så har man nog helt enkelt inte psyket att vara travkusk. Och klarar inte jag, som ägare, tränare och skötare, att spelare öppet diskuterar min hästs uppgift på förhand och diskuterar huruvida den motsvarade deras förväntningar i efterhand, får jag helt enkelt börja med kaninhoppningen istället.
Vi måste skilja på hat, hot och vad som bara är fullt självklart att folk måste få göra. Varje människa har rätt att tycka att vad den vill är jobbigt. Men sluta skrik efter vargen, jämför någon lite bullshitkommentar i en travgrupp på Facebook med verkligt hat och hot. Det är att profitera på andras verkliga olycka för att få uppmärksamhet själva samtidigt som ni är vansinnigt oförskämda mot dem som utstått verkligt hat eller hot. Ni förstör hela debatten.