Månad: augusti 2026

Here we go again med kompletterande q & a till gårdagens blogg: https://linnandersson.org/2026/08/07/q-a-om-piskningsfilmerna/

Först och främst hoppas jag många noterat att såväl Travtränarnas riksförbund (TR) och många enskilda tränare gått ut och klargjort sitt avstånd till det som ses på filmerna. TR’s skrivelse är riktigt bra, tycker jag, och kan läsas här: Uttalande från TR

Vad händer med övriga personer som syns på filmerna?

I båda fallen finns utöver tränaren ytterligare en person. I första fallet har tränarens sambo gått ut och sagt att det är han på videon. Mannen har egen licens varför ett ärende drivs även mot honom och även det kommer att tas upp den 20 augusti.

I det andra fallet är inte personen offentligt identifierad ännu. Även om travsporten är liten och folk har rätt bra koll på varandra så finns det många hästskötare, chaufförer, extrakuskar och extrapersonal som inte är särskilt igenkända. Folk, varken inom eller utom sporten, verkar heller inte överdrivet intresserad av hennes identitet utan krutet läggs på tränaren.

Om hon har egen licens kan ST initiera ett ärende även mot henne med stöd av licensbestämmelserna. Om inte blir ST’s jurisdiktion lite knivigare. Man måste ha klart för sig att en sport endast har jurisdiktion inom sig. En sport kan aldrig agera allmän åklagare, länsstyrelse eller annat. Däremot händer det att enskilda banor, med ST’s stöd, utdelar exempelvis beträdandeförbud till travbanan. Detta sker dock i princip uteslutande pga hot och/eller stalkning av någon licensinnehavare som behöver kunna vara trygg på sin arbetsplats.

Är kvinnan inte licensinnehavare själv är hon primärt ett fall för sin egna arbetsgivare- det vill säga hästägaren som anlitat henne, tränaren och övriga anställda/uppdragsgivare för att sköta om hästarna.

Vad händer om även utredningen i fall 2 växer?

Många kritiserar att det tagit lång tid att utreda tränare 1. ST sa tidigt att utredningen växte väldigt mycket från att vara ”bara” den offentligt kända filmen från början. Exakt vad tränaren, och den andra personen på filmen, anklagas för är ännu inte känt. ST har gått ut med att de kommande måndag skall ha en dragning i ärendet för licenskommitténs ledamöter och efter det lär ett och annat läcka ut. Även om ST’s utredningsavdelning läcker dåligt numera. Var betydligt roligare på tiden det där huset läckte som ett såll.

Skvaller från säkra källor säger ivf att de två personerna har två olika advokater vilka effektivt lyckades förhala processen tre månader. ST var klara att gå upp i licenskommittén redan i maj.

Om anmälan mot även tränare 2 skulle komma att växa och innehålla fler misstänkta brott mot något av ST’s reglementen så är jag tämligen säker på att dessa hanteras separat. Eftersom tränaren interimistiskt fått licensen återkallad måtte detta slutligen avgöras skyndsamt. Kommer det fram mer misstänkta oegentligheter får nog de helt enkelt samlas i en egen hög och hanteras senare.

Är de även anmälda till polisen och länsstyrelsen?

ST anmäler en hel del som kommer till deras kännedom till länsstyrelsen. Det här är inget ST pratar om såvida ingen frågar rätt ut så det mesta är okänt för allmänheten. I fall 1 sa ST tidigt att de även anmält det till länsstyrelsen och det skulle förvåna mig om det inte görs även i fall 2.

Vad blir straffen?

Jag följer slaviskt ST’s hemsida med fliken där alla beslut meddelas: Beslut inom travsporten. Det händer att överträdelser mot djurskyddet avhandlas men inget av denna dignitet går att finna i modern tid.

Traditionellt brukar de grövsta brotten mot ST’s antidopingreglemente rendera i ett års avstängning. Värt att notera här är att det då inte rör de allvarligaste dopningsbrotten i sig så som kobolt eller anabola sterioder utan med ”grövsta brott” avses ”avsiktligt” eller ”synnerligen oaktsamt” brott mot antidopningsreglementet. För 15-20 år sen hade vi ett fall med en tränare som hade gett anabola sterioder och denna dömdes till 10 års avstängning. Det finns även ett fall kring kobolt men där åkte tränaren dit i Norge så finns ingen svensk praxis.

Ovanstående ärenden avgörs av STAD. I vårat fall 1 har ST valt att istället dra det genom licenskommittén. Licenskommittén har senaste åren återkallat flera licenser då licensinnehavaren inte anses uppfylla kraven för en god hästhållning. I alla desss fall rör det dock andra typer av brott än vad dessa filmer visar så som att hästarna inte fått gå ut i hagen på flera månader, inte tagits till veterinär vid skador, inte godkända stall etc. Några av fallen rör även brottslighet utanför travsporten eller att licensinnehavaren inte betalar sina skulder. Då har straffen blivit ”återkallas tills vidare och personen har rätt att ansöka på nytt när grundläggande licenskrav uppfyllts”. Exempelvis har licenskommittén fastslagit att en person som är dömd för brott inte skall beviljas ny licens förrän straffet är avtjänat.

ST’s licensbestämmelser, Licensbestämmelserna, vilken är den rättsliga grund licenskommittén har att förhålla sig till, ger ingen möjlighet att sätta tidsbegränsade straff utan antingen tilldelas den anklagade en varning, böter eller omedelbar licensindragning. Till skillnad mot antidopningsreglementet, vars ärenden avgörs i STAD, där tidsbestämda avstängningar kan meddelas, har inte licenskommittén möjlighet att dra in licensen på en viss bestämd tid.

Vad som händer vid en licensindragning i dessa fall är således omöjligt att sia om då det inte tidigare skett som straff genom licenskommittén. Det är ingen pågående brist i hästhållningen som kan rättas till så att tränarna då kan söka ny licens utan deras licenser dras på obestämd tid och de får söka nya och prövas huruvida de då anses uppfylla grundläggande krav för att erhålla ny licens.

Överklagan

Eventuellt straff i licenskommittén kan överklagas till ST’s överdomstol (ÖD) som sista instans. Ärenden från licenskommittén avgörs även av ÖD med licensbestämmelserna som rättslig grund. Eventuell avstängning kan alltså inte komma att tidsbegränsas heller där utan vid det fall licenskommittén beslutar om licensindragning kan endast ÖD pröva beslutet i sig. ÖD har inga andra möjligheter så som att tidsbegränsa straffet utan antingen fastställer ÖD licenskommitténs beslut eller så upphäver den det.

Kan de skaffa bulvantränare under avstängningen?

Det finns inget förbud mot att samarbeta med personer dömda för djurskyddsbrott till skillnad mot förbudet att samarbeta med personer dömda för avsiktliga dopingbrott. Så formellt ja: ingen är förhindrad att agera bulvantränare. I praktiken dock inte en genomförbar lösning då en licensindragning genom licenskommittén alltså gäller tills vidare. I de bulvanträningsfall vi tidigare sett har ju en lösning skapats under det förutbestämda halvår tränaren bara inte får stå som tränare själv.

Sjukaste rubriken någonsin. Men vad fan ska jag annars kalla det då? Det är ingen formell Q & A (questions and answers, för er som inte är bekanta med uttrycket) då jag aldrig uppmanar folk att bombardera mig med frågor. Om ni inte är i sånt trubbel att ni vill betala mig 1600 exkl moms per timme förstås. Då finns jag alltid här!

Emellertid känner jag mig (allt för ofta) nödd att kliva ut och ta tag i kommunikationen. Så även nu. Det är i stora drag ungefär samma frågor som ställs gång på gång och jag ska därför så enkelt det bara går förklara så såväl i travet insnöade som, kanske framför allt, de som inte är lika insnöade på både sporten och dess regelverk som undertecknad är.

Jag kommer som vanligt blanda hej vilt mellan mina egna känslor, att vara den torra juristen som förhåller mig krasst och bli nån sorts tankesmedja och reflektera kring massa saker jag inte riktigt vet något om. Men kan börja med att säga att hur hemskt det vi nu pratar om än är så anser jag att alla människor har samma värde och i ett rättsstat skall vissa principer följas. Klarar Du inte av att hålla Dig så pass nykter i cirkulationen mellan hjärta och hjärna så rekommenderar jag Dig att sluta läsa nu.

Varför skriver jag filmer i pluralis?

Dels för att bomben som briserade i onsdags innehåller tre filmer. Men också för att dessa för folks tankar till ett liknande fall som ännu inte gått till beslut. Många frågar om skillnaden i fallen?

Varför blev 2026-mannen omedelbart avstängd medan 2025-kvinnan kört och kör vidare som ingenting hänt?

Travrondens Rickard Hansson brukar briljera när det verkligen gäller och denna vecka har inte varit något undantag. Nedanstående stycke är en del ur intervjun, https://www.travronden.se/travsport/tavlingsregler/licenser/a/mattias-falkbage-om-tillfalliga-licensindragningen-av-haapakangas, med ST’s chef över hästvälfärd Mattias Falkbåge:

”Hur kommer det sig att ni fattat det här beslutet när det inte gjordes i Maria Törnqvist-fallet som är av liknande karaktär?

– Det finns likheter med andra ärenden, till exempel det du nämner. Det ärendet har en mer komplex utredningsbild. Det finns likheter men också olikheter.

Det är inte så att ni arbetar efter någon ny praxis nu?

– Nej, regelverket är detsamma. Sen är alla ärenden unika och bedömningar behöver göras.”

2025-filmen är filmad av en person med mobilkamera. Den visar en häst med vagn med kusk i som står still vid en vägkant. Det är uppenbart att hästen så att säga ”frusit fast”. Kusken på filmen (vars identitet inte går att fastställa helt av de offentliga filmer som finns men en person gått ut och sagt att det är han varför ST driver ärendet mot honom) gör ett antal maningar på hästen. Fram körs en annan häst. Hela trav-Sverige identifierar rösten på den kusken som en av Sveriges absolut största och mest framgångsrika travtränare. Hon gick också omedelbart ut och bekräftade att det är hon. Hon svingar spöt upprepade gånger mot sidan på den stillastående hästen.

2026-filmen, eller filmerna, är från en övervakningskamera från vad som ser ut som att vara från en mack. Från början spreds en film som sedermera visade sig vara den sista. Jag kan inte i detalj redogöra för i exakt vilken ordning allt sker. Jag mår för dåligt av att se dem och tänker åtnjuta friheten att faktiskt inte behöva ha till jobb att se detta gång på gång och minutiöst på sekunden klarlägga vad som händer.

Klart är att hästtransportens logga syns mycket tydligt och en man och en kvinna kliver ur förarhytten. Det är lätt att konstatera att mannen ifråga är loggans så kallade privattränare. Kvinnan på bilden är inte offentligt identifierad men antas vara en anställd hästskötare. De öppnar utrymmet till hästen, vilket syns helt perfekt på kameran, och till synes helt utan anledning påbörjar en besinningslös misshandel av den med både knytnävarna och ett grimskaft.

Skillnaderna i fallen

I det första fallet finns dels i vart fall en ”situation”. Hästen vägrade röra sig framåt. Det finns till synes noll och ingen situation i fall 2. I det första fallet är videon filmad av en privatperson och sikten är inte den allra bästa. Filmen är dessutom ganska suddig. I fall 2 är det mycket bättre kvalitet och filmat rakt framifrån. Vidare visar fall 2 ett helt händelseförlopp. Filmen börjar med att hästbussen stannar framför kameran och personerna går ur. Fall 1 börjar när en situation redan finns. Fall 2 är även från en övervakningskamera där datum och klockslag framgår. Sekunderna tickar under uppspelningen. Att denna film på något vis skulle kunna vara manipulerad är väldigt långsökt. Idag direkt osannolikt då tränaren på filmen rimligtvis borde varit tydlig med att ”den där filmen stämmer inte”. Övervakningskameror har generellt ett högt bevisvärde. I fall 1 ”kan” det vara manipulerat. Det krävdes nog i vart fall lite noggrannare kontroll av filmen än vad som krävdes i fall 2. I fall 1 framgår heller inga datum eller klockslag utan det måste kompletteras genom andra uppgifter.

Filmen i fall 1 har helt enkelt enormt mycket sämre bevisvärde i sig och har som sagt därtill även en situation i botten. Eftersom ärendet nu, den 20 augusti, ska tas upp för prövning i ST’s licenskommitté står klart att ST anser agerandet utgör ett övervåld. I fall 2 pratar vi ”oprovocerat våld”.

Regelverket för interimistisk avstängning

I fall 2 fattade ST dagen efter beslutet att omedelbart återkalla tränarens licens i väntan på slutgiltig dom. Många undrar varför det inte gjordes även i fall 1? För att kort sammanfatta såväl genomtänkta frågor som bemöta foliehatteri hänvisar jag till stycket ovan: det finns väsentliga skillnader i fallen.

ST har, och hade även i fjol, möjligheten att dra in en persons licens i väntan på utredning och dom. Jag har flertalet gånger uttryckt en önskan om att ST skulle använda den möjligheten oftare. Jämför med när någon begår ett allvarligt brott i samhället: då blir en häktad i väntan på dom. Allmänheten gillar det här synsättet: vi vill inte ha dårar gå lösa. Emellertid finns ett gäng rekvisit som måste vara uppfyllda för att en person ska häktas: flyktrisk, risk för att förstöra bevis och/eller risk för fortsatt brottslighet.

Inget av det är direkt applicerbart på en travtränare som begår djurskyddsbrott, eller för delen: dopningsbrott. Här handlar det om att vi inte ”tycker” personen ska få fortsätta som vanligt. Åtgärden är dock enormt drastisk och ger ogreppbara konsekvenser för personens både nuvarande och framtida ekonomi och liv. Det finns en rimlighet i att interimistisk avstängning används sparsamt.

Den interimistiska avstängningen innebär att ST bestämt sig för att yrka på licensindragning på viss tid eller tills vidare (regelverket ger utrymme för båda) och att ST anser det högst troligt att de får igenom det.

Vad innebär det att han är privattränare?

Nåt som förvirrat lite i rapporteringen är att fall 2 rör en ”privattränare”. Det här är inte längre en formell term inom travsporten. Formellt har både person 1 och 2 A-licens, så kallad proffslicens. Skillnaden är att i fall 2 är personen anställd/har uppdragsavtal med en stor hästägare och anlitad för att träna dennes hästar på dennes gård. I fall 1 äger tränaren sin egna gård och hästarna i hennes träning ägs av många olika människor.

I praktiken innebär det att ni kan sluta lägga energi på att ”hästägaren borde flytta sin häst” i fall 2. Hästen kommer inte flytta någonstans. Däremot måste hästägaren anlita en ny tränare med A-licens för att kunna fortsätta tävla med hästarna. Det innebär sannolikt också att tränaren omedelbart skiljs från sin anställning då den förverkat sin rätt att få träna travhästar. Än så länge har dock inte hästarna någon ny tränare utan möjligt att ägaren inväntar slutgiltigt beslut. Men ingen häst kan anmälas till lopp just nu. Just nu står de utan tränare och får således inte starta.

I fall 1 är det upp till var och en som äger en häst hos den tränaren att flytta sin häst eller inte. Inte i övervägande majoritet av fallen. Tränaren tappade endast någon enstaka häst på träningslistan i samband med att den bomben briserade.

Sociala mediers kraft

Jag ska säga att jag inte riktigt hängde med i onsdags. Jag befann mig på Örebrotravet, 90 minuter bort, och körde provlopp. Typ strax innan jag kör ut skickar en kompis i messenger ”har du sett denna?” Då var det bara den tredje filmen och den är klart minst våldsam. Vi konstaterade att det var ett ytterst både märkligt och sjukt beteende men jag jobbade vidare utan att lägga nån större energi på det. När jag väl kom hem och öppnade telefonen sent på eftermiddagen hade bomben briserat fullständigt.

Jag tror aldrig jag upplevt ett liknande drev. Jag kan inte annat än finna det vackert. I vart på Twitter (jag vet att det heter X numera men jag kommer alltid kalla det Twitter). Spelare, hästägare och allmänhet var fullständigt jävla rasande. Facebook attraherar som vanligt en bredare massa och där blir det ofta så känslomässigt att jag inte står ut. Twitter är konkreta: det här är för jävligt! Punkt slut. Jag finner det vackert att vuxna män står upp för att hästar ska behandlas väl. Det är min slutsats. Det var vackert.

Ju längre kvällen led desto mer började dock jag och min Messenger må så jävla dåligt över filmerna att vi övervägde att sluta med trav för vi inte vill vara en del av en bransch där sånt här ens förekommer. Kraven på oss aktiva att vi skulle ta avstånd började också komma. Jag gick till slut och la mig, sov som en röv och drömde mardrömmar om stora bruna hästögon som var helt oförstående inför att de pryglades med grimskaft.

ST agerade dagen efter kraftfullt. Det är rimligt att tro att de kanske inte hade stängt av interimistiskt utan allmänhetens drev. Well fucking done, folks.

ST’s vd’s önskan om fördömande

Rickard Hansson, aka katten Hof som fått grepp om en sork i såna här lägen, såg genast till att lösa en intervju men ST’s vd Jörgen Forsberg: https://www.travronden.se/travsport/travforbund/svensk-travsport/a/jorgen-forsberg-om-hastvalfardsutredningar-mot-aktiva där Forsberg säger rakt ut att han finner det märkligt att sportens aktiva inte tagit avstånd offentligt.

Vi var ett fåtal aktiva tränare och skötare som tappert kämpade på sociala medier både onsdagen och torsdagen. Redan då fanns visst drev åt hållet ”ni som inte fördömer accepterar”. Det har idag eskalerat. Just nu kräver allmänheten ungefär oss allas avgång.

En överväldigande majoritet av dem som valt att ägna sitt liv åt att träna och sköta travhästar står INTE bakom det som syns på dessa filmer. Hell no!!! Men vi har ett kommunikativt problem här: travfolket är inte de mest utbildade kommunikatörerna och tänker ”är folk dumma i huvudet? Ska jag behöva FÖRDÖMA det där sjuka för att de ska fatta att jag inte står bakom det?!!”

Ja. Exakt så. Det finns anledningar till att varenda partiledare prompt måste gå och ut och fördöma varenda jefla vansinnesdåd som sker i världen stup i kvarten. För allmänheten resonerar så 2026: fördömer du inte så tycker du att det är rätt.

Om var och en för sig själv skiter i om den personligen hädanefter kommer få leva med lite skit på sociala medier mot sig är en sak. Nu måste vi faktiskt enas och agera för nåt större. Hela vår sports existens är ifrågasatt och det tyvärr med rätta. Efter Forsbergs uttalande fylldes mitt Facebookflöde av gulliga bilder och citat som kunde vara hämtade ur Min Häst. Nu tycker ju jag aldrig att Facebook kan få för mycket fina bilder på travhästar men DET var knappast vad Forsberg menade. Det är dags att ta bladet från munnen, arslet ur vagnen och allt det där och säga rakt ut: ”det som syns på filmerna är helt för jävligt och inget som ska förekomma inom svensk travsport. Jag mår skitdåligt och nu är det upp till oss alla att VISA i handling att det där inte representerar oss.”

Kravet riktas alltmer specifikt mot sportens största. Jag tror det är dags att börja betala tillbaka för all reklam och alla hyllningar ni är vana vid att få nu, kvinnor och män: vår sport är hotad av en allmänhet som ifrågasätter hela vår existens. Det handlar inte om någon blodsregel eller godtycklig domarbedömning nu. Vi är under attack och just nu kan vi bara segra genom att klargöra i ord och visa i handling på våra travbanor att vi faktiskt ÄR goda.

Jag växte upp med att det ständigt och jämt påtalades att travsporten minsann var världens mest jämställda sport för här tävlade kvinnor och män, unga som gamla, rika som fattiga och proffs som amatörer på lika villkor. Som ung tjej på 80- och 90-talet kunde jag väl förvisso undra lite vart alla kvinnor i loppen som både kuskar och tränare höll hus… Men men. Det här synsättet präglar travsportens egna syn på sig själv.

Lika villkor. Alla mot alla. Må bäste hen vinna.

Jag skulle ju sluta blogga. Men än är jag ju kvar i den här sporten och mina numera sällan-producerade bloggar betyder ju inte att jag inte engagerat mig. Tvärtom. Har varit en flitig gäst i ST’s tjänstemäns mail denna sommar! Ja tjänsteMÄN. Ett enda mail från en kvinna i hög position i huset faktiskt. Hon var ju dock också den ende som faktiskt tog tag i min fråga fullt ut. Väntar fortfarande på svar från mannen hon cc:ade in och sa att det ju egentligen faktiskt var hans bord…

När min omgivning går i spinn gläds ju trollmor och inte bara uppmuntrar helhjärtat utan kaaaaan bara inte låta bli att kasta in lite facklor själv också. En är den som den är. Jag är en jefla trollpacka.

Vilket leder oss in på ämnet som under sommaren varit så på tapeten att jag nu måste implodera i en blogg.

Jag är för gammal för den här sporten. Jag är 44! Jag trodde för helvete jag skulle vara ”ung” inom travet minst 15 år till..! Min värld har rämnats. Det är fan förbi att jag är #InteMålgruppen nu till att det är #identitetskris.

Hursomhelst. Efter att både Jordbruksverkets och EU:s förbannade webbtjänster samt min egna bil gjort exakt allt för att jag inte skulle komma iväg på bokad nöjesresa till Åland bestämde jag att OM jag trots alla dessa satans attacker kommer dit ska jag fan köra Lill-Bus själv. Vi överlevde! Och alla andra också! Att vi ”bara” blev tvåa ledde också till brutal sågning (av hästen märkligt nog- inte blådåren i vagnen) vilket gladde de som lyssnade på mitt tips att hästen var helt jävla stenklar gången efter till 40 ggr/2% på GS75. Hursomhelst. Lilla Buset är min egna. Jag har t.o.m. fött upp honom. Jag har NOLL personer att förklara ett jefla skit för. Jag kör honom själv i lopp precis hur mycket jag vill!

Trodde jag. Den inkluderande och jämställda travsporten upplyste mig om annat.

Det finns en fiffig liten knapp under ”avancerad sökning” på tävlingskalendern där man kan kryssa i ”nån sorts begränsning för körda lopp”. Jag klickar glatt i den- både när hästen hade 750 poäng och även efter segern då han ju har över 1400. Jag är för gammal. I princip varenda lopp är endast för kuskar födda 2001 eller senare. T.o.m. min Guldklocka, Lovisa Bernmark, är för gammal…!

Det borde vara okontroversiellt att påstå att det absolut sista travsporten behöver är fler människor som vill köra andras hästar i lopp. Prio 1, 2 och 3 är dock att sporten måste ha folk som vill ÄGA hästar- antingen för att träna själva eller lämna i träning hos annan. Det är dock inte vad som prioriteras. Det är inte Anna & Martin som äger, köper, föder upp och tränar ett gäng hästar vid sidan av andra jobb och kanske bara också vill köra dem i lopp som prioriteras. Anna & Martin har inte ens fyllt 40. Hur många 38-åringar har ens en 8 travhästar ihop som par?! Men de är för gamla. Det är inte alla jag tog körlicens med som prioriteras. 50-åringar som kommit så långt att livet att det har det så stabilt både till vardags och ekonomiskt, ungarna flyttat ut, att de har tid och råd att skaffa sig en egen travhäst att träna och som tar körlicens för de vill köra sin häst själva. De är för gamla. Det är för fan inte ens Lovisa Bernmark, 25, som äger ett par-tre hästar hon tränar själv som ges förutsättningar att faktiskt kunna köra dem i lopp själv. För hon är… För gammal?!!

Travsporten har under hela min livstid stolt deklarerat hur jämställd den är. Idag är den enbart exkluderande. Är du under 25 kryllar det av lopp där ”nån annan” förväntas tillhandahålla sin häst för att ”låta ungdomarna komma fram”. Tillhör du topp 10 ligger världen öppen: delta som tränare i allt från breddlopp till Elitloppet.

Vart tog division 1-6 vägen?

Det enda rimliga ur ett jämställdhetsperspektiv vore att säga:”Hej du vill börja köra lopp med din egenägda häst?! Kul! Välkommen oavsett om du är 18 eller 58, gul eller svart, heterosexuell vit man eller icke-binär! Välkommen! Här tävlar alla på lika villkor men du som är oerfaren har en del möjligheter att tävla mot bara någorlunda lika erfarna!”

Vart tog K30 och K100 och liknande lopp vägen? Lopp som skiter fullständigt i ålder, kön och vad du definierar dig som inom HBTQI? Vart tog min älskade jämställda travsport vägen?

För ordningens skull vill jag tydliggöra att jag älskar ungdomar! Tjejer i övre tonåren brukar allt som oftast tycka att tant Linn är väldigt rolig faktiskt. Vem kan inte älska en så genialisk grupp?! Men när jag var 18-25 var då verkligen inte jag på en plats i livet så jag vare sig hade stabilitet eller ekonomi att kunna skaffa en egen häst att sköta och träna själv i vart fall. Det är inte här vi rekryterar varken hästägare eller uppfödare. Naturligtvis ska gruppen välkomnas och inkluderas för att bibehålla sitt intresse och en dag faktiskt köpa sin egna häst!

Men det är inte rätt att det ska ske genom att vi exkluderar exakt alla andra. Det är motsatsen till att ”hissa segel där det blåser” för att outa en av Ikeas affärsidéer. Spöregnar det ska raskt paraplyer ställas på open the wallet-ytan och när julen närmar sig ska julpyntet stå på heta ytor. Travsporten behöver människor som ÄGER häst. Istället för att hissa seglen där de blåser dränker de oss lite extra fort med en fender.

För ordningens skull skall avslutningsvis klargöras att just denna exkludering med åldersgränser inte förefaller vara ”ST’s”. Det verkar alltså inte vara någon enskild tjänsteman, så som trav-Sveriges mest älskade utskällda person; proppskrivaren Stenbys, idé utan banorna verkar själva ha stor frihet här.

Så inget rasande mot ST nu utan orsaken förefaller som vanligt ligga nånstans bland de ca 280 gratisätande småpåvarna som försöker berättiga sin existens: dvs banornas och BAS-organisationernas styrelser. Det verkar vara upp till banorna själva att exkludera exakt hur mycket de vill.

Jag går väl ner och fodrar och vattnar de där två ettåringarna jag står som uppfödare på då. Det är nämligen sånt vi som #InteMålgruppen gör om kvällarna.